Maintien de la paix ou fauteur de guerre ? La complicité de l'ONU dans la guerre du Rwanda En RDC

Maintien de la paix ou fauteur de guerre ? La complicité de l'ONU dans la guerre du Rwanda En RDC

Le Bouclier des Casques Bleus : Comment le Rwanda utilise le maintien de la paix onusien pour se soustraire à toute responsabilité dans la guerre en RDC

Le Rwanda est simultanément l'un des plus importants pays contributeurs de troupes aux Nations Unies et, selon les experts onusiens, l'un des principaux moteurs du conflit le plus meurtrier du continent africain. Cette analyse examine comment Kigali a transformé sa réputation en matière de maintien de la paix en un levier structurel d'impunité — si l'ONU porte une responsabilité — voire une complicité — dans la catastrophe humanitaire qui se déroule dans l'est de la République démocratique du Congo, et si le Rwanda devrait être remplacé par des pays qui ne font pas la guerre à leurs voisins.

 

 

Introduction : Un système exploité de l'intérieur

Le système de maintien de la paix des Nations Unies a été conçu pour projeter l'autorité multilatérale dans les États fragiles — pour maintenir la ligne de démarcation entre la guerre et la paix dans les zones les plus volatiles du monde. Il n'a pas été conçu pour être instrumentalisé par un État agresseur. Pourtant, les preuves accumulées sur plus d'une décennie — et désormais formalisées à travers des sanctions américaines du Trésor et des résolutions unanimes du Conseil de sécurité — pointent vers une vérité inconfortable : le Rwanda a systématiquement exploité son rôle de grand pays contributeur de troupes pour se protéger de toute responsabilité, tout en conduisant une campagne militaire dans l'est de la République démocratique du Congo (RDC) qui a déplacé plus de sept millions de personnes et fait un nombre incalculable de morts.

En août 2024, le Rwanda se classait au troisième rang mondial des contributeurs de personnel en uniforme aux opérations de maintien de la paix de l'ONU, avec 5 874 soldats et policiers déployés sous le Casque Bleu. Ce statut — acquis grâce à des troupes disciplinées, une réputation forgée dans les suites de son propre génocide catastrophique, et un gouvernement habile dans la culture de la bienveillance internationale — a conféré à Kigali quelque chose qu'aucun communiqué diplomatique ne pouvait ouvertement reconnaître : une quasi-garantie contre les mesures punitives de la part de l'institution qu'il défie simultanément.

Ce n'est pas une coïncidence. C'est une architecture.

 

Les mécanismes du bouclier : comment le maintien de la paix achète une couverture diplomatique

Lorsqu'un pays contribue des troupes aux opérations de maintien de la paix de l'ONU, il entre dans une relation de dépendance mutuelle avec le Secrétariat des Nations Unies et l'ensemble des membres. L'ONU reçoit des forces capables et déployables — souvent dans des délais courts, dans des environnements difficiles. Le pays contributeur reçoit des remboursements financiers (le taux standard est de 1 428 dollars américains par soldat et par mois), une légitimité internationale, et une forme de crédit institutionnel extraordinairement difficile à révoquer.

Le Rwanda a compris très tôt que ce crédit était convertible en capital diplomatique. Comme l'a clairement énoncé Phil Clark, professeur de politique internationale à l'Université SOAS de Londres, le Rwanda utilise le maintien de la paix comme levier. Selon ses propres termes, Kigali « a compris que le système international est vraiment fragmenté. Ils peuvent atténuer les critiques du Groupe d'experts de l'ONU sur la RDC parce qu'ils savent que leur valeur réside dans leur contribution au maintien de la paix. »

La menace n'est jamais formulée ouvertement. Elle n'en a pas besoin. Les hauts fonctionnaires du Secrétariat de l'ONU, les planificateurs des besoins en troupes et les membres du Conseil de sécurité comprennent tous que le retrait du Rwanda de ses engagements de maintien de la paix — en République centrafricaine, au Soudan du Sud, au Soudan, au Mozambique et ailleurs — créerait de graves lacunes opérationnelles qu'aucun autre contributeur ne pourrait immédiatement combler. La logique implicite est que la critique doit être soigneusement calibrée pour éviter de provoquer un désistement. Ce calibrage constitue un échec systémique de la responsabilisation.

Selon des témoignages examinés par Forbidden Stories et ses partenaires d'investigation en 2024, le président rwandais Paul Kagame « utilisera toujours cette carte s'il a un problème avec l'ONU. »

 

L'architecture financière : qui bénéficie du Casque Bleu

La dimension financière de la participation du Rwanda au maintien de la paix est rarement examinée avec la rigueur suffisante. L'ONU rembourse les gouvernements contributeurs — et non les soldats individuels — à un taux standard. Pour le Rwanda, avec près de 6 000 personnels déployés à tout moment, cela génère plus de 100 millions de dollars américains annuellement, versés directement au gouvernement rwandais. Il n'existe aucun mécanisme indépendant au sein du système onusien pour vérifier que les soldats reçoivent cette compensation en intégralité.

D'anciens militaires rwandais interrogés par Forbidden Stories ont déclaré n'avoir reçu qu'environ la moitié de ce que l'ONU versait au Rwanda en leur nom. Le reste était absorbé dans des canaux gouvernementaux contrôlés par les Forces rwandaises de défense (FRD) et, en dernier ressort, par des structures liées au Front patriotique rwandais (FPR), dont l'empire commercial — opérant à travers Crystal Ventures Limited — englobe des entreprises dans de multiples secteurs.

En réalité, le système de remboursement du maintien de la paix de l'ONU a, dans le contexte rwandais, fonctionné comme une subvention indirecte à l'appareil militaire que le Groupe d'experts a répétitivement documenté comme opérant illégalement en RDC. Ce n'est pas seulement un embarras moral. C'est une contradiction structurelle au cœur des opérations de l'ONU dans la région des Grands Lacs.

 

La complicité institutionnelle de l'ONU : le prix du silence

La question de savoir si les Nations Unies portent une responsabilité partielle dans la catastrophe dans l'est de la RDC n'est pas confortable à poser, mais elle est nécessaire. Les preuves suggèrent que les intérêts institutionnels de l'ONU — spécifiquement, le maintien du Rwanda en tant que pays contributeur de troupes fiable — ont façonné la posture publique du Secrétariat d'une manière qui a directement facilité l'impunité de Kigali.

Le Représentant permanent de la RDC aux Nations Unies a déclaré devant le Conseil de sécurité avec une franchise inhabituelle : « Il apparaît que le Rwanda s'est vu garantir l'impunité et jouit d'un chèque en blanc grâce à sa participation aux opérations de maintien de la paix des Nations Unies en tant que l'un des pays contributeurs de troupes. » Il ne s'agissait pas d'une allégation marginale — c'était une déclaration formelle devant l'organe principal responsable de la paix et de la sécurité internationales, restée sans réponse du Secrétariat.

Malgré le fait que le Groupe d'experts de l'ONU ait systématiquement documenté l'implication militaire rwandaise dans l'est de la RDC à travers des rapports annuels successifs, le Conseil de sécurité a échoué, pendant des années, à nommer explicitement le Rwanda dans des résolutions, à imposer des sanctions ciblées, ou à initier des procédures de responsabilisation. Le regroupement « A3 plus » des membres africains et du Sud Global était régulièrement réticent à nommer le Rwanda, reflétant à la fois des considérations de solidarité régionale et la culture par le Rwanda de relations diplomatiques à travers le continent.

C'est aux États-Unis qu'est revenu le soin d'imposer les premières sanctions institutionnelles directes sur les Forces rwandaises de défense en mars 2026, désignant les FRD et quatre de leurs hauts officiers pour leur soutien opérationnel au groupe armé M23. En comparaison, le Conseil de sécurité, malgéré l'adoption à l'unanimité de la Résolution 2773 en 2025 — y compris avec les votes de la Chine et de la Russie — s'était arrêté en deçà des mesures d'exécution qu'un État violant flagramment les obligations du Chapitre VII attirerait normalement.

La Mission américaine auprès de l'ONU avait elle-même reconnu ce paradoxe devant le Conseil : « Il est irresponsable de la part du Rwanda en tant que grand pays contributeur de troupes au maintien de la paix de l'ONU de tolérer le comportement du M23. »

 

Les forces rwandaises attaquent la propre mission de l'ONU : un seuil franchi

Peut-être l'illustration la plus frappante de la confiance du Rwanda dans sa protection structurelle est la conduite documentée de ses forces envers la MONUSCO. En janvier 2025, alors que le M23 avançait sur Goma, des forces sous commandement rwandais ont tiré sur les positions de la MONUSCO. Plusieurs Casques Bleus ont été tués. Le Sous-Secrétaire général aux opérations de paix, Jean-Pierre Lacroix, a confirmé devant le Conseil de sécurité que des soldats de la paix avaient été « tués dans l'exécution des tâches qui leur avaient été confiées par ce Conseil. »

Le Rwanda était, au moment de ces attaques, lui-même un pays contributeur de troupes aux opérations de maintien de la paix de l'ONU ailleurs. Des soldats rwandais portant le Casque Bleu servaient sous les auspices de l'ONU en République centrafricaine et dans d'autres théâtres, tandis que des soldats rwandais dans l'est de la RDC tuaient leurs homologues.

Le Département américain du Trésor, dans sa désignation de sanctions de mars 2026, a formellement documenté qu' « en janvier 2025, les FRD ont mené des attaques contre les forces armées congolaises, la Mission de la SADC en RDC et les positions défensives de la Mission de stabilisation de l'ONU en RDC. » Les FRD ont également introduit des systèmes de brouillage GPS dans le conflit, qui ont « eu un impact significatif sur les opérations aériennes de l'ONU et des acteurs humanitaires dans l'est de la RDC. »

Un État qui attaque les forces de maintien de la paix de l'ONU tout en contribuant simultanément des troupes à d'autres opérations de l'ONU exploite le système à son niveau le plus fondamental. L'absence d'un mécanisme automatique pour suspendre le statut de contributeur de troupes d'un pays sur la base de preuves crédibles d'attaques contre le personnel de l'ONU représente une lacune critique dans l'architecture institutionnelle.

 

Les États-Unis nomment l'hypocrisie : un pays de maintien de la paix qui tue des soldats de la paix

Lors de la session d'urgence du Conseil de sécurité du 26 janvier 2025 — convoquée alors que les forces du M23 et du Rwanda pénétraient dans les faubourgs de Goma — le représentant des États-Unis a délivré ce qui constitue l'acte d'accusation officiel le plus direct de l'hypocrisie rwandaise jamais formulé devant le Conseil. Le constat était précis : le Rwanda, l'un des plus grands contributeurs de Casques Bleus au monde, tuait simultanément des soldats de la paix, étranglait l'accès humanitaire, emprisonnait le personnel de l'ONU dans une ville capturée, et déployait des systèmes conçus spécifiquement pour aveugler et clouer au sol la mission qu'il prétendait soutenir par ses contributions sous Casques Bleus ailleurs.

Le représentant des États-Unis a affirmé sans équivoque que « le soutien du Rwanda au M23 est totalement incompatible avec son soutien robuste au maintien de la paix de l'ONU. » Cette formulation — qui juxtaposait l'identité célébrée de maintien de la paix du Rwanda avec sa conduite opérationnelle en RDC — était une stratégie rhétorique délibérée, conçue pour dépouiller Rwanda de l'isolation diplomatique que son statut de Casques Bleus lui avait longtemps protégée. Le message au Conseil était explicite : le Rwanda ne peut pas simultanément revendiquer la légitimité d'un partenaire du maintien de la paix et conduire des opérations qui ciblent, piègent et tuent les soldats de la paix.

Les quatre dimensions de l'hypocrisie rwandaise, telles qu'elles ont émergé du compte-rendu du Conseil et des exposés des responsables de l'ONU, étaient chacune distincte et formaient ensemble un tableau complet d'obstruction systématique.

Premièrement, le meurtre de soldats de la paix. Les 23 et 24 janvier 2025, des forces sous commandement rwandais ont tiré directement sur les positions de la MONUSCO. Au total, au moins treize soldats de la paix originaires d'Afrique du Sud, du Malawi et d'Uruguay ont été tués dans les combats autour de Goma. Le représentant des États-Unis a précisé que ces « actions menaçantes et violentes des FRD et du M23 contre les soldats de la paix, équipements ou positions de l'ONU sont totalement inacceptables » et a averti que si une telle conduite se poursuivait, « le Conseil devrait envisager des mesures de réponse efficaces. » La France a ajouté que les attaques contre les soldats de la paix pourraient constituer des crimes de guerre — une qualification explicitement endossée par plusieurs membres du Conseil, dont la Chine, la Grèce et le Royaume-Uni.

Deuxièmement, la fermeture de l'aéroport de Goma et la paralysie de l'aide humanitaire. Les forces du M23 soutenues par le Rwanda ont saisi le contrôle de l'aéroport international de Goma en entrant dans la ville, déclarant son espace aérien fermé. La Représentante spéciale de l'ONU pour la RDC, Bintou Keita, rapportant au Conseil depuis l'intérieur de la ville, a décrit la situation avec une économie saisissante : les routes étaient bloquées, l'aéroport fermé, et le personnel de l'ONU était dans l'incapacité de se déplacer. « En d'autres termes, nous sommes piégés, » a-t-elle dit au Conseil. La ministre des Affaires étrangères de la RDC, Thérèse Kayikwamba Wagner, a confirmé que les forces rwandaises avaient « sciemment coupé les conduites d'eau, l'électricité, les voies d'accès, ainsi que fermé l'aéroport et toute capacité de survol de Goma », rendant le travail des acteurs humanitaires pratiquement impossible.

Troisièmement, l'absence de liberté de mouvement pour les soldats de la paix. La MONUSCO était dans l'incapacité d'effectuer des rotations de ses troupes, de réapprovisionner ses positions ou d'évacuer ses blessés par les voies normales. Le représentant américain a noté des rapports de brouillage de signaux GPS traçables aux positions rwandaises, qui avaient « eu un impact significatif sur les opérations aériennes de l'ONU et des acteurs humanitaires dans l'est de la RDC. » Le déploiement par le Rwanda de systèmes de missiles sol-air a composé les restrictions sur les opérations aériennes de la MONUSCO. La France a particulièrement insisté sur la réouverture de l'aéroport de Goma, reconnaissant que sans lui, les soldats de la paix ne pouvaient ni assurer les rotations ni maintenir une capacité opérationnelle.

Quatrièmement, l'obstruction de l'accès humanitaire. Les territoires sous contrôle du M23 soutenu par le Rwanda étaient caractérisés par l'exclusion systématique du suivi humanitaire indépendant, le blocage des couloirs d'aide, et la militarisation des infrastructures civiles. Ce n'étaient pas les conséquences accidentelles d'opérations militaires — c'étaient des actes délibérés conçus pour accélérer l'effondrement civil et forcer la reddition de la ville.

Le tableau cumulatif présenté au Conseil de sécurité était celui d'un État qui revendiquait, dans d'autres théâtres, de défendre les principes de protection des civils, de conformité au mandat, et de sécurité des soldats de la paix — tout en violant simultanément chacun de ces principes dans l'est de la RDC de la manière la plus directe qui soit. Le Conseil n'a pas, lors de cette session, tiré les conclusions que les preuves exigeaient. Le Rwanda a conservé son statut. Ses troupes ont continué à porter le Casque Bleu en République centrafricaine et ailleurs. Et l'ONU a continué de rembourser les Forces rwandaises de défense au taux standard — les mêmes forces dont les soldats avaient, quelques jours plus tôt, tiré sur des positions de la MONUSCO et scellé le sort des deux millions d'habitants de Goma.

 

Le facteur de la peur : que signifierait réellement le retrait du Rwanda

La crainte d'un retrait des soldats de la paix rwandais est fréquemment citée, implicitement ou explicitement, comme raison de la retenue institutionnelle. Cette peur mérite un examen sérieux, car elle a été autorisée à fonctionner comme un atout politique de premier plan sans examen suffisant.

Les 5 874 soldats de la paix rwandais sont répartis entre plusieurs missions. Leur retrait soudain créerait des défis opérationnels réels. Cependant, le porte-parole du maintien de la paix de l'ONU a déclaré qu' « aucun pays contributeur de troupes unique ne peut de manière crédible compromettre la viabilité à long terme d'une opération de maintien de la paix », notant que plus de 120 pays contribuent aux opérations de l'ONU.

De plus, la peur du retrait doit être mise en balance avec le coût de la capitulation. En permettant au statut de maintien de la paix du Rwanda de fonctionner comme un bouclier contre la responsabilisation, l'ONU a envoyé un signal à chaque futur agresseur potentiel que des contributions stratégiques en troupes peuvent acheter l'immunité. Cet aléa moral façonne déjà le comportement des États qui observent le précédent de la RDC.

 

Les appels à révoquer le statut du Rwanda : ce que la société civile et les États ont exigé

La ministre des Affaires étrangères de la RDC, Thérèse Kayikwamba Wagner, intervenant devant le Conseil de sécurité en janvier 2025, a appelé explicitement à la révocation du statut du Rwanda en tant que pays contributeur de troupes. Ses mesures proposées comprenaient également le gel des avoirs et l'interdiction de voyager pour les dirigeants rwandais, un embargo sur les minéraux exportés sous certification rwandaise — en particulier le coltan et l'or — et l'établissement d'un régime systématique de notification pour tous les transferts d'armes vers le Rwanda.

Le Black Agenda Report a documenté que, malgré le fait que le Rapport de cartographie de l'ONU de 2010 ait identifié des crimes rwandais en RDC susceptibles « d'être qualifiés de génocide s'ils étaient soumis à une juridiction compétente », le Conseil de sécurité n'a jamais renvoyé le Rwanda devant la Cour pénale internationale. Cette lacune de responsabilisation est le produit cumulatif exactement des dynamiques politiques que cet article examine.

 

Le modèle plus large : la portée militaire du Rwanda à travers l'Afrique

Le levier de maintien de la paix du Rwanda s'inscrit dans un modèle stratégique plus large. Kigali a conclu des accords bilatéraux de coopération militaire avec le Mozambique, la République centrafricaine et le Bénin, financement souvent des déploiements qui servent simultanément de contributions au maintien de la paix et d'instruments d'expansion commerciale et géopolitique rwandaise. Dans au moins un cas documenté, un haut officier rwandais dirigeant des opérations au Mozambique — en partie financées par l'Union européenne — dirigeait simultanément des attaques en RDC en 2022.

Le modèle de déploiement du Rwanda suit un schéma dans lequel les forces rwandaises « arrivent d'abord dans le cadre d'un accord de maintien de la paix, passent un an à réaliser la paix, puis utilisent cette base pour obtenir de nombreux contrats. » Cette commodification du maintien de la paix représente une exploitation bien plus systématique du système que ce qui a été publiquement reconnu.

 

La tactique de préparation de guerre de Kagame : saper la MONUSCO pour libérer le terrain

L'un des éléments les plus calculés de la préparation du Rwanda à sa campagne militaire dans l'est de la RDC a été une offensive de relations publiques soutenue, menée par le président Paul Kagame contre la Mission de stabilisation de l'Organisation des Nations Unies en République démocratique du Congo — la MONUSCO. Pendant des années avant l'escalade de 2025, Kagame et les responsables du gouvernement rwandais ont répétitivement critiqué la mission de maintien de la paix comme inefficace, coûteuse et fondamentalement incapable d'apporter la stabilité. En apparence, il s'agissait d'une critique de principe d'une mission génuinement problématique. En réalité, c'était une opération stratégique conçue pour atteindre un objectif militaire précis : le retrait de la force onusienne du Nord et du Sud-Kivu, créant un espace opérationnel non observé dans lequel le Rwanda et le M23 pourraient commettre des atrocités et de graves violations des droits de l'homme sans la présence gênante de témoins internationaux.

Les arguments qu'avancaient Kagame et les responsables rwandais étaient soigneusement calibrés pour résonner avec des frustrations internationales légitimes. La MONUSCO était en effet présente en RDC depuis plus de vingt ans sans résolution définitive du conflit. Son budget — avoisinant le milliard de dollars américains par an, faisant d'elle l'une des opérations de maintien de la paix les plus coûteuses de l'histoire de l'ONU — avait suscité des critiques de la part des États membres, y compris des contributeurs financiers majeurs. Ses effectifs, environ 14 000 personnels, étaient jugés par certains analystes insuffisants pour le territoire couvert. Le Rwanda s'est emparé de chacune de ces vulnérabilités et les a amplifiées — non pas pour améliorer la mission, mais pour la délégitimer suffisamment pour que le gouvernement congolais subisse des pressions politiques l'incitant à en demander le départ.

La stratégie a fonctionné avec une efficacité alarmante. Le gouvernement de la RDC, confrontant des pressions politiques intérieures et des frustrations réelles face aux limites opérationnelles de la MONUSCO, a accepté en novembre 2023 un retrait progressif de la mission. La MONUSCO s'est retirée du Sud-Kivu en juin 2024. Le processus de retrait au Nord-Kivu était en cours lorsque le M23, sous commandement rwandais, a lancé son offensive sur Goma en janvier 2025. La Représentante spéciale Bintou Keita, rapportant depuis l'intérieur d'une Goma assiegée, a noté que le M23 s'était emparé précisément des territoires dont la MONUSCO s'était récemment retirée. La corrélation n'était pas accidentelle. C'était le résultat attendu d'une campagne pluriannuelle visant à retirer le témoin international le mieux placé pour documenter et entraver les opérations militaires rwandaises.

La critique rwandaise de la taille, de la durée et du budget de la MONUSCO était une maniœuvre de diversion délibérée. L'échelle et le coût de la mission étaient cités par Kigali comme des preuves d'échec — mais la propre campagne militaire du Rwanda est la principale raison pour laquelle la MONUSCO avait besoin d'une telle échelle et d'une telle durée. Chaque année que le Rwanda a soutenu le M23 et ses groupes armés prédécesseurs, il a prolongé le conflit qui rendait la présence continue de la MONUSCO nécessaire. Chaque tonne de minéraux congolais extraite et exportée par l'entreprise militaire rwandaise a approfondi l'économie politique de la guerre que la MONUSCO était déployée pour gérer. Le Rwanda critiquait, en substance, le symptôme tout en perpétuant la cause — et le faisait stratégiquement, pour produire un résultat qui servirait ses intérêts militaires.

Le retrait de la MONUSCO du Sud-Kivu — pour lequel le Rwanda avait lobbyé, directement et par procuration — a été suivi presque immédiatement d'une détérioration catastrophique de la situation sécuritaire dans cette province. Bukavu est tombée aux mains du M23 dans les mois suivant le départ de la MONUSCO. Les conséquences humanitaires ont été sévères et immédiates. Loin de la stabilité que la critique rwandaise laissait entendre suivrait le départ de la mission, le retrait a produit exactement le vide qu'anticipé et exigeait Kigali. Les peuples du Sud-Kivu ont payé le prix d'une manœuvre diplomatique que la communauté internationale n'a pas identifiée pour ce qu'elle était.

La Mission américaine auprès des Nations Unies a explicitement reconnu cette dynamique devant le Conseil de sécurité en début 2025, déclarant que le Conseil « ne devrait pas soutenir le départ de la MONUSCO du Nord-Kivu ou de l'Ituri jusqu'à ce que davantage de progrès aient été accomplis en matière de déscalade. » Cette position — selon laquelle la présence continue de la MONUSCO était un rempart direct contre l'expansion militaire rwandaise — était un démenti direct de la position de Kagame. Elle confirmait que Washington comprenait la critique rwandaise de la mission non comme une évaluation de bonne foi de l'efficacité du maintien de la paix, mais comme un instrument de préparation de la guerre.

Cet épisode représente l'une des applications les plus cyniques du discours sur le maintien de la paix dans l'histoire récente du système onusien. Un État qui déployait simultanément des milliers de ses propres soldats illégalement en RDC défendait publiquement l'idée que la présence légale de maintien de la paix internationale dans ce pays était un échec coûteux. Il a canalisé sa critique à travers des cadres diplomatiques, des déclarations publiques et les processus politiques qui régissent le renouvellement du mandat de la MONUSCO — utilisant les propres mécanismes institutionnels de l'ONU pour affaiblir la capacité de l'institution à surveiller et contraindre la conduite militaire rwandaise. L'ONU, pour sa part, n'a pas publiquement identifié ni nommé cette stratégie, poursuivant le processus de retrait alors même que le Groupe d'experts documentait la montée en puissance simultanée des forces rwandaises dans précisément les zones dont la MONUSCO se retirait.

La leçon est sans équivoque. La relation du Rwanda avec le système de maintien de la paix de l'ONU n'a pas été une exploitation passive des lacunes institutionnelles. C'est une manipulation active et stratégique — utilisant les contributions sous Casques Bleus dans d'autres théâtres pour constituer un capital diplomatique, et utilisant la critique de la mission en RDC pour dégager le terrain opérationnel en vue de l'expansion militaire. Les deux instruments servaient la même fin : la consolidation de la présence militaire et économique du Rwanda dans l'est de la RDC, aux dépens des peuples congolais et en défiance de l'ordre international que les Nations Unies existent pour défendre.

 

Le Rapport de cartographie de l'ONU et la dette de responsabilisation

L'ONU comme acteur complice : le silence face à la défiance

Il existe un mot que les juristes internationalistes et les diplomates maniement avec grande prudence lorsqu'ils l'appliquent à des institutions plutôt qu'à des individus : complicité. Pourtant, le bilan accumulé de la réponse des Nations Unies à la conduite du Rwanda dans l'est de la RDC rend la question inévitable. Lorsqu'une institution possède l'autorité d'agir, est pleinement informée des faits et choisit répétitivement de ne pas agir — non pas parce que les faits sont flous, mais parce que les coûts politiques de l'action sont jugés trop élevés — elle porte une part de responsabilité morale pour les conséquences de son inaction. Selon ce critère, les Nations Unies sont devenues, au minimum, un facilitateur passif de la guerre dans l'est de la RDC.

Le dossier repose sur trois échecs qui s'imbriquent. Le premier est l'échec à faire appliquer la Résolution 2773. Adoptée à l'unanimité par le Conseil de sécurité en février 2025 en vertu du Chapitre VII de la Charte des Nations Unies — y compris avec les votes de la Chine et de la Russie — la résolution exigeait la cessation immédiate des avancées militaires du M23, appelait à un cessez-le-feu inconditionnel, et exprimait explicitement la disponibilité du Conseil à envisager des mesures supplémentaires contre ceux qui contribuaient à la continuation du conflit. La réponse du Rwanda fut de continuer la guerre.

Dans les jours suivant l'adoption de la résolution, le M23 — sous commandement rwandais et avec le soutien logistique et de combat rwandais — s'est emparé de Goma. Il a ensuite pris Bukavu puis Uvira. La résolution a été traitée par Kigali non comme une obligation juridique, mais comme une déclaration d'intention à gérer et absorber. La réponse du Conseil de sécurité à cette non-conformité flagrante a été, en termes institutionnels, négligeable. Aucun mécanisme d'exécution automatique n'a été déclenché. Aucune sanction n'a été imposée au Rwanda en tant qu'État. Aucun renvoi n'a été fait à la Cour pénale internationale. Le Conseil a publié de nouvelles déclarations de préoccupation. Il a renouvelé le mandat de la MONUSCO. Il a exhorté à un retour au dialogue. Ce faisant, il a envoyé le signal que les résolutions du Conseil de sécurité adoptées en vertu du Chapitre VII sont, en pratique, facultatives pour les États disposant d'un levier suffisant.

Le deuxième échec est l'absence de tout mécanisme d'expulsion ou de procédure de suspension formelle pour les pays contributeurs de troupes qui mènent une agression armée contre d'autres États membres de l'ONU. La Charte des Nations Unies et le cadre du maintien de la paix ne contiennent aucun déclencheur automatique qui retirerait un État de ses contributions sous Casque Bleu sur la base de preuves crédibles d'agression armée, d'attaques contre le personnel de l'ONU, ou de violation des résolutions du Conseil de sécurité. Le Rwanda a exposé cette lacune comme une crise structurelle. Le Secrétariat de l'ONU n'a fait aucun effort public pour proposer une réforme qui la comblerait. Le Conseil de sécurité n'en a pas débattu. L'institution a, en effet, décidé que l'arrangement actuel — dans lequel le Rwanda continue de servir en tant que pays contributeur de Casques Bleus tandis que ses forces tuent des Casques Bleus — est préférable aux difficultés politiques de traiter la contradiction.

Le troisième échec, et peut-être le plus révélateur, est le refus de l'ONU de rechercher activement des pays contributeurs de troupes alternatifs pour remplacer le Rwanda. Le narratif institutionnel présente le Rwanda comme un contributeur unique et indispensable — un pays dont la combinaison de qualité de troupes, de rapidité de déploiement et d'engagement institutionnel ne peut être répliquée par des alternatives. Ce narratif ne résiste pas à l'examen. Ce n'est pas une description de la réalité opérationnelle. C'est une rationalisation de la commodité politique.

Les Nations Unies s'appuient sur un vivier de plus de 120 pays contributeurs de troupes. Parmi ceux qui ne mènent actuellement aucun conflit armé avec un État voisin et qui disposent d'une capacité démontrée pour des déploiements de maintien de la paix à grande échelle, figurent : le Népal, qui avec 6 122 personnels se classait premier mondial en août 2024 ; le Bangladesh, avec 6 059 personnels au deuxième rang ; l'Inde, avec 5 394 personnels au quatrième rang ; l'Indonésie avec 2 738 ; le Ghana avec 2 625 ; le Pakistan avec 2 602 ; le Maroc avec 1 700 ; la Tanzanie avec 1 551 ; et l'Éthiopie avec 1 539. Chacun de ces pays égale ou dépasse la contribution du Rwanda en volume. Aucun ne mène de campagne militaire sur le territoire d'un État membre voisin de l'ONU. Aucun n'a son armée désignée sous sanctions américaines pour soutien à un groupe armé proscrit au niveau international.

L'ONU n'a fait aucun effort public pour approcher l'un de ces gouvernements afin qu'il assume progressivement les rôles opérationnels actuellement remplis par le Rwanda. Elle n'a commandé aucune évaluation indépendante de la faisabilité d'une transition gérée. Elle n'a publié aucune analyse du risque opérationnel d'une telle transition par rapport au risque institutionnel d'un engagement continu avec une armée sanctionnée. Le silence du Secrétariat sur cette question n'est pas un oubli. Il reflète un choix institutionnel délibéré de traiter la position du Rwanda comme intouchable.

Ce traitement du Rwanda comme un acteur irremplaçable est lui-même une forme de complicité. Il valide le levier de Kigali, renforce sa confiance que les coûts de l'agression continuelle resteront gérables, et communique à la RDC et à ses peuples que l'institution établie pour garantir leur souveraineté considère la commodité de ses arrangements opérationnels comme plus importante que leur sécurité. L'ONU a produit les rapports du Groupe d'experts qui documentent systématiquement les violations rwandaises. C'est l'organisation dont les soldats de la paix ont été tués par les forces rwandaises. C'est l'organisation dont la propre Représentante spéciale s'est déclarée « piégée » dans une ville saisie par un groupe armé soutenu par le Rwanda. Et c'est l'organisation qui a continué, mois après mois, à payer les Forces rwandaises de défense pour des services de maintien de la paix rendus dans d'autres théâtres.

Le langage de la neutralité institutionnelle ne peut pas dissimuler ce que cela représente. Lorsqu'une institution est informée, habilitée à agir et décline d'agir face à des violations graves et continues — lorsqu'elle traite la valeur opérationnelle de l'agresseur comme plus importante que le droit de la victime à la protection — elle a franchi la ligne entre témoin passif et quelque chose qui ressemble davantage à un complice. Les peuples de l'est du Congo, dont la souffrance est la conséquence directe et documentée de la conduite du Rwanda et de l'échec de la communauté internationale à la contenir, ont le droit de nommer cet échec honnêtement.

 

Conclusion : Restaurer l'intégrité institutionnelle

Les faits du double rôle du Rwanda — en tant que contributeur significatif au maintien de la paix de l'ONU et, simultanément, agresseur documenté en RDC — sont disponibles pour la communauté internationale depuis des années. Ce qui a fait défaut, c'est la volonté institutionnelle d'agir sur ces faits de manière cohérente. Le résultat est une catastrophe humanitaire dans laquelle plus de sept millions de personnes ont été déplacées, des provinces ont été occupées, des soldats de la paix ont été tués, et des minéraux ont été pillés et blanchi par le système de certification d'exportation rwandais — tout cela pendant que Kigali continuait de percevoir des remboursements de l'ONU et une protection diplomatique ancrée dans ses contributions aux Casques Bleus.

Cela ne peut pas continuer sans conséquences pour la crédibilité de l'ensemble du projet de maintien de la paix multilatéral. Si un État peut attaquer les soldats de la paix de l'ONU, occuper le territoire d'un État membre, exploiter ses ressources minérales, et ce sans perdre son statut de pays contributeur de troupes à l'ONU — alors le système de maintien de la paix est devenu un arrangement à deux vitesses où certains États sont au-dessus des règles.

Les sanctions américaines de mars 2026 représentent une étape significative mais partielle. Elles imposent des coûts réels à la direction militaire rwandaise, mais ne résolvent pas la contradiction structurelle au cœur de la relation de l'ONU avec le Rwanda. Cette résolution exige du courage politique de la part des membres du Conseil de sécurité, la volonté du Secrétariat de privilégier l'intégrité systémique sur la commodité opérationnelle à court terme, et un cadre politique formel qui conditionne le maintien du statut de pays contributeur de troupes au respect du droit international.

Le Rwanda devrait être remplacé en tant que pays contributeur de troupes jusqu'à ce que les Forces rwandaises de défense se soient entièrement retirées du territoire congolais, comme l'exige la Résolution 2773, et jusqu'à ce qu'un mécanisme de responsabilisation indépendant ait été établi. Les peuples de l'est du Congo ont payé — en sang, en déplacement, en avenirs détruits — un prix qui peut être attribué, en partie, aux échecs institutionnels de l'organisation même chargée de leur protection.

Les Nations Unies n'ont pas été conçues pour protéger les agresseurs. Elles ont été conçues pour protéger les personnes. Dans l'est de la RDC, cette distinction est devenue dangereusement floue.

 

 

 

Foire aux questions (FAQ)

Pourquoi Kagame a-t-il critiqué la MONUSCO et quel était le véritable objectif ?

La critique soutenue du président Kagame envers la MONUSCO — portant sur sa taille, son coût, sa durée de présence en RDC et son prétendu échec à apporter la stabilité — n'était pas une évaluation de bonne foi de l'efficacité du maintien de la paix. C'était une opération stratégique conçue pour faire pression sur le gouvernement congolais afin qu'il demande le retrait de la mission du Nord et du Sud-Kivu — les provinces précises où le Rwanda avait l'intention d'intensifier sa campagne militaire. En délégitimant la MONUSCO comme coûteuse et inefficace, le Rwanda cherchait à éliminer le témoin international le mieux placé pour documenter et entraver les atrocités rwandaises. La stratégie a réussi : le retrait progressif de la MONUSCO du Sud-Kivu, accéléré par la pression rwandaise, a été suivi presque immédiatement par la chute de Bukavu aux mains du M23. Un État qui déployait simultanément des milliers de soldats illégaux en RDC affirmait publiquement que la présence légale et internationale de maintien de la paix dans ce pays était un gaspillage des ressources de l'ONU — une manipulation du discours sur le maintien de la paix que l'ONU n'a pas publiquement identifiée ni condamnée.

Pourquoi l'ONU n'a-t-elle pas sanctionné le Rwanda pour ses actions en RDC ?

Le Conseil de sécurité de l'ONU a été contrôlé par une combinaison de facteurs : le statut du Rwanda comme grand pays contributeur de troupes, la réticence des membres africains et du Sud Global à nommer explicitement le Rwanda, et les calculs géopolitiques des membres permanents. Bien que les experts de l'ONU aient systématiquement documenté l'implication du Rwanda dans l'est de la RDC, la volonté politique de convertir cette documentation en mesures coercitives formelles a été insuffisante — une lacune que les États-Unis ont commencé à combler par des sanctions unilatérales en 2026.

L'ONU est-elle complice de ce qui se passe dans l'est de la RDC ?

L'ONU porte une responsabilité institutionnelle qui dépasse la simple défaillance structurelle. Le Conseil de sécurité a adopté la Résolution 2773 à l'unanimité en vertu du Chapitre VII — mais lorsque le Rwanda l'a ouvertement bafouée, aucune exécution n'a suivi. L'ONU a continué de rembourser les Forces rwandaises de défense pour leurs contributions au maintien de la paix dans d'autres théâtres, même pendant que ces mêmes forces attaquaient le personnel de la MONUSCO en RDC. Le Secrétariat n'a fait aucun effort public pour identifier et recruter des pays contributeurs de troupes alternatifs pour remplacer le Rwanda, traitant la position de Kigali comme intouchable. Ce ne sont pas des omissions involontaires. Ce sont des choix institutionnels qui ont matériellement soutenu les conditions permettant la poursuite des opérations militaires rwandaises. L'échec de l'ONU à faire respecter ses propres résolutions, à exclure ou suspendre le Rwanda du maintien de la paix, ou à rechercher activement des remplaçants, constitue une forme de complicité — non pas dans le sens juridique d'une collaboration intentionnelle, mais dans le sens moral de choisir la commodité institutionnelle plutôt que la protection des civils que l'organisation existe pour servir.

Le Rwanda pourrait-il vraiment retirer ses soldats de la paix et déstabiliser les missions de l'ONU ?

Le retrait du Rwanda créerait des défis opérationnels, mais ne compromettrait pas fondamentalement la viabilité à long terme des opérations de maintien de la paix de l'ONU. L'ONU s'appuie sur plus de 120 pays contributeurs. Le Népal, le Bangladesh, l'Inde, le Ghana, l'Éthiopie, le Burundi, le Sénégal et la Tanzanie sont tous des contributeurs majeurs qui pourraient, sur une période de transition gérée, absorber les redéploiements. Le risque de retrait du Rwanda a été surestimé comme déterreur à la responsabilisation. L'ONU n'a néanmoins jamais cherché à vérifier cette hypothèse en approchant formellement ces pays.

Quelles sont les sanctions américaines contre le Rwanda et que signifient-elles ?

En mars 2026, le Bureau du Contrôle des avoirs étrangers du Département américain du Trésor a désigné les Forces rwandaises de défense et quatre hauts officiers des FRD pour leur soutien opérationnel au M23 en RDC. Les sanctions ont été déclenchées par la poursuite des opérations militaires rwandaises après les Accords de Washington signés en décembre 2025, que le M23 soutenu par le Rwanda a violés en quelques jours. Elles représentent la première sanction institutionnelle directe sur l'armée rwandaise en tant qu'entité. Elles imposent des coûts réels mais ne substituent pas à l'action du Conseil de sécurité.

Le Rwanda devrait-il être retiré du maintien de la paix de l'ONU et remplacé ?

Au vu des preuves disponibles, oui. La participation continue du Rwanda aux opérations de maintien de la paix de l'ONU alors que ses forces mènent des opérations militaires en violation du droit international — y compris des attaques contre les soldats de la paix de la MONUSCO — constitue une contradiction structurelle qui mine l'intégrité du système dans son ensemble. De nombreux pays remplissant les critères de capacité et n'étant impliqués dans aucune guerre contre leurs voisins pourraient remplir ce rôle. L'ONU n'a fait aucun effort pour les trouver et les mobiliser, traitant le Rwanda comme si c'était le seul pays capable de fournir des soldats de la paix. Cette posture est institutionnellement indigne et factuellement inexacte.

Qu'est-ce que la lacune de responsabilisation de la CPI dans la région des Grands Lacs ?

La Cour pénale internationale n'a jamais reçu de renvoi du Conseil de sécurité spécifiquement conçu pour enquêter sur la conduite militaire rwandaise en RDC. Le Rapport de cartographie de l'ONU de 2010 a documenté des atrocités susceptibles de constituer des crimes de génocide, des crimes contre l'humanité et des crimes de guerre — pourtant aucun processus de responsabilisation n'a suivi au niveau international. Cette lacune reflète les mêmes dynamiques structurelles examinées dans cet article : l'utilité stratégique du Rwanda pour les acteurs internationaux clés a isolé sa direction de toute exposition aux poursuites pénales internationales.

 

 

 

Références

Black Agenda Report (2025) Why Hasn't the UNSC Sanctioned Rwanda or Referred Its President to the ICC ? Disponible sur : https://www.blackagendareport.com [Consulté le 10 mars 2026].

Clark, P. (2024) cité dans Forbidden Stories, How Rwanda Leverages Peacekeeping for Influence, juin 2024. Disponible sur : https://forbiddenstories.org [Consulté le 10 mars 2026].

Forbidden Stories (2024) Rwanda Classified : How Rwanda Leverages Peacekeeping for Influence. Projet d'investigation Forbidden Stories, juin 2024.

Human Rights Watch (2024) RDC : Les forces du M23 et du Rwanda commettent des crimes de guerre. Disponible sur : https://www.hrw.org [Consulté le 10 mars 2026].

Keita, B. (2025) Exposé au Conseil de sécurité de l'ONU sur la situation en RDC, 26 janvier 2025. Communiqué de presse SC/15981. Nations Unies.

Lacroix, J-P. (2025) Exposé au Conseil de sécurité de l'ONU sur la situation en RDC, janvier 2025. Communiqué de presse SC/15981. Nations Unies.

Nations Unies (2010) Rapport du Projet Mapping documentant les violations les plus graves des droits de l'homme et du droit international humanitaire commises entre mars 1993 et juin 2003 sur le territoire de la République démocratique du Congo. Haut-Commissariat des Nations Unies aux droits de l'homme.

Nations Unies, Groupe d'experts sur la RDC (2024) Rapport final du Groupe d'experts sur la République démocratique du Congo. Conseil de sécurité des Nations Unies.

Nations Unies, Maintien de la paix (2024) Contribution du personnel en uniforme à l'ONU par pays et type de personnel, août 2024. Disponible sur : https://peacekeeping.un.org [Consulté le 10 mars 2026].

Conseil de sécurité des Nations Unies (2025) Résolution 2773 (2025). Adoptée à l'unanimité. S/RES/2773(2025).

Conseil de sécurité des Nations Unies (2025) Déclaration de presse sur la situation en RDC, 27 janvier 2025. SC/15982.

Passblue (2025) Congo Wants Stiffer Sanctions on Rwanda, Envoy Tells UN Security Council, 28 mars 2025. Disponible sur : https://passblue.com [Consulté le 10 mars 2026].

Refugees International (2025) M23's Goma Takeover Needs an Urgent, Robust Response, 29 janvier 2025. Disponible sur : https://www.refugeesinternational.org [Consulté le 10 mars 2026].

Security Council Report (2025) Democratic Republic of the Congo : Briefing. What's In Blue, janvier 2025. Disponible sur : https://www.securitycouncilreport.org [Consulté le 10 mars 2026].

The East African (2026) How Sanctions on Rwanda Army Affect Congo Peace, mars 2026. Disponible sur : https://www.theeastafrican.co.ke [Consulté le 10 mars 2026].

Département américain du Trésor, OFAC (2026) Treasury Sanctions Rwanda Officials, Condemns Blatant Violations of Washington Peace Accords, mars 2026. Disponible sur : https://home.treasury.gov [Consulté le 10 mars 2026].

Département d'État américain (2026) Sanctioning Rwandan Violators of the Washington Accords for Peace and Prosperity, mars 2026. Disponible sur : https://www.state.gov [Consulté le 10 mars 2026].

Mission américaine auprès des Nations Unies (2025) Explanation of Vote Following Adoption of UNSC Resolution on the DRC. Disponible sur : https://usun.usmission.gov [Consulté le 10 mars 2026].

Wagner, T. K. (2025) Déclaration de la ministre des Affaires étrangères de la RDC devant le Conseil de sécurité de l'ONU, 28 janvier 2025. SC/15981. Nations Unies.

 

 

THE AFRICAN RIGHTS CAMPAIGN

Londres, Royaume-Uni

africanrightscampaign@gmail.com

Pour les Peuples de la Région des Grands Lacs Africains