En République démocratique du Congo, le discours de haine est devenu un mot-valise. On l'agite, on le répète, on l'impose dans les communiqués diplomatiques et les plateaux médiatiques comme un refrain obligatoire. Pourtant, ce refrain sonne creux. Il n'a ni mélodie, ni harmonie, ni contexte. Il est souvent déconnecté de la réalité vécue par les populations de l'Est du pays, là où la guerre dure depuis près de trois décennies. Parler de « discours de haine » en RDC sans parler d'agression, d'occupation, de massacres et de pillage, c'est demander à un peuple meurtri de se taire au nom d'une paix abstraite qui ne le protège pas.
La République démocratique du Congo (République démocratique du Congo) est un pays de plus de 450 ethnies, historiquement fondé sur la coexistence, le métissage et la pluralité. Malgré des tensions locales, la haine ethnique n'a jamais été l'idéologie structurante de l'État congolais. Ce qui déchire aujourd'hui l'Est du pays n'est pas une guerre entre communautés congolaises, mais une guerre d'agression et de prédation, alimentée par des acteurs armés soutenus de l'extérieur, sur fond d'intérêts économiques et géostratégiques.
Pourtant, dans le récit dominant, une inversion dangereuse s'opère : la colère des victimes est requalifiée en « discours de haine », tandis que la violence structurelle est reléguée au second plan. Des villages sont rasés, des femmes violées, des enfants recrutés de force, des millions de civils déplacés. Les Congolais fuient leurs terres, vivent dans des camps, meurent de faim et de maladies évitables. Mais lorsque ces mêmes Congolais dénoncent leurs bourreaux, on leur intime de « modérer leur langage ». Comme si le problème central était le ton de la plainte, et non la réalité du crime.
Ce glissement n'est pas neutre. Il participe d'une construction narrative qui sert à protéger les agresseurs et à discipliner les victimes. En qualifiant toute dénonciation politique ferme de « discours de haine », on délégitime la parole congolaise, on la moralise à distance, on la neutralise. Le résultat est un silence imposé, un silence violent. Car refuser aux victimes le droit de nommer leur souffrance, c'est prolonger cette souffrance.
Il faut être clair : critiquer un régime, une armée ou une politique étrangère n'est pas un discours de haine. Dénoncer des crimes documentés n'est pas une incitation à la violence. Réclamer justice n'est pas stigmatiser un peuple. La confusion volontaire entre critique politique et haine ethnique est l'un des outils les plus efficaces de l'impunité contemporaine. Elle permet de disqualifier toute voix dissidente sans jamais répondre au fond.
Le cas du Rwanda (Rwanda) est emblématique dans ce débat. Le pouvoir rwandais s'est progressivement érigé en représentant exclusif des Tutsi de la région, y compris ceux vivant en RDC, tout en criminalisant toute critique comme étant « anti-Tutsi ». Cette appropriation identitaire est dangereuse. Elle instrumentalise une mémoire tragique pour couvrir des politiques actuelles de déstabilisation régionale. En RDC, les Tutsi congolais ont toujours vécu aux côtés d'autres communautés. Ils sont Congolais, avec les mêmes droits et les mêmes devoirs. Les présenter comme un corps à part, protégé militairement par un État voisin, revient à les exposer et à fracturer le tissu national.
Le refrain du « discours de haine » devient alors une arme politique. Il ne sert pas à prévenir la violence ; il sert à déplacer la responsabilité. Au lieu de condamner clairement les massacres, on sermonne les survivants. Au lieu d'exiger le retrait des forces étrangères et la fin du soutien aux groupes armés, on demande aux Congolais de mieux choisir leurs mots. Cette asymétrie est moralement indéfendable.
Il existe bien sûr des propos irresponsables, excessifs, voire dangereux, dans toute société en conflit. Ils doivent être combattus. Mais cette lutte doit être équitable et contextuelle. Elle ne peut être sélective. On ne peut pas exiger la retenue verbale d'un peuple sous occupation sans exiger, avec la même fermeté, l'arrêt des violences qui provoquent cette colère. La paix ne se construit pas par la censure unilatérale, mais par la justice.
En RDC, la priorité n'est pas d'imposer un silence policé, mais de restaurer la sécurité, la dignité et la souveraineté. Tant que les armes parleront plus fort que le droit, tant que les minerais congolais financeront la guerre, tant que des millions de déplacés vivront sans avenir, le discours de haine restera un faux débat. Un écran de fumée.
Un refrain sans musique, répété par ceux qui n'entendent pas les cris du terrain.
La communauté internationale a une responsabilité particulière. Elle ne peut pas se contenter d'appels abstraits à la « cohésion sociale » tout en tolérant l'inacceptable. Elle doit cesser les doubles standards, écouter les voix congolaises, soutenir des mécanismes de justice crédibles et s'attaquer aux racines économiques du conflit. Sans cela, chaque condamnation du « discours de haine » sonnera comme une injonction au silence adressée aux victimes.
Le peuple congolais ne demande pas le droit de haïr. Il demande le droit de vivre. Il demande la fin des massacres, le retour de la paix, la reconnaissance de sa souffrance et le respect de sa parole. Tant que ces demandes resteront ignorées, le refrain continuera. Sans musique. Sans justice. Sans paix.
