Comment Récit FDLR de Kagame s’Effondre Face au Principe Absolu de la Souveraineté Congolaise

Comment  Récit FDLR de Kagame s'Effondre Face au Principe Absolu de la Souveraineté Congolaise

ANALYSE D'ENQUÊTE | SOUVERAINETÉ | EST DE LA RDC | SÉCURITÉ DES GRANDS LACS

 

Paul Kagame désigne chaque Hutu congolais — soldats dans l'armée nationale, combattants Wazalendo, descendants des Interahamwe et réfugiés dans des camps — comme FDLR ou Interahamwe. C'est la justification officielle invoquée pour la campagne militaire du Rwanda dans l'est du Congo. Mais même si chacune des allégations de Kigali était acceptée comme vraie, elles ne vaudraient rien en droit international. La République démocratique du Congo est un État souverain. Elle dispose du droit absolu de déterminer qui sert dans son armée, qui opère sur son territoire et avec qui elle choisit de coopérer. Aucun gouvernement voisin — quelles que soient ses griefs — ne peut substituer la force armée à ce droit.

 

Publié par The African Rights Campaign | Londres, Royaume-Uni | 2025

 

 

Introduction : Un Argument Qui Se Détruit Lui-Même

Le gouvernement de Paul Kagame a construit, en trois décennies, une architecture sécuritaire élaborée pour justifier la présence militaire du Rwanda dans l'est de la République démocratique du Congo. En son centre se trouve une proposition unique : la population hutu congolaise — dans toutes ses manifestations — représente le prolongement de la menace génocidaire que le Front patriotique rwandais (FPR) a vaincu en 1994. Les Hutus congolais servant dans les Forces armées de la République démocratique du Congo (FARDC) sont, selon Kigali, des combattants des FDLR absorbés au sein de l'armée nationale. Les combattants communautaires Wazalendo sont des opératifs liés aux FDLR ou aux Interahamwe, utilisant le langage du patriotisme congolais pour masquer une idéologie génocidaire et résister aux opérations sécuritaires légitimes du Rwanda. Les réfugiés hutus dans les camps de l'est du Congo constituent un vivier de recrutement et une base logistique pour les FDLR. L'ensemble de la démographie hutu congolaise, dans ce cadre, n'est pas une population civile jouissant des droits de la citoyenneté, mais une menace à neutraliser.

La présente analyse ne concorde pas avec l'exactitude de ce cadrage. Il est démonstrativement faux, et les preuves — assemblées sur des décennies par le Groupe d'experts de l'ONU, le Rapport de cartographie de l'ONU, Human Rights Watch et des chercheurs académiques — établissent clairement que les allégations du Rwanda sont systématiquement exagérées, ethniquement indiscriminantes et conçues pour servir des objectifs stratégiques et économiques plutôt que des besoins sécuritaires génuins.

Mais cette analyse va plus loin. Elle applique ce que l'on pourrait appeler un test de contrainte par la souveraineté : même si les affirmations de Kagame étaient entièrement vraies, même si chaque Hutu congolais en uniforme ou dans un camp de réfugiés était crédiblement démontré comme ayant une allégeance aux FDLR, le Rwanda n'aurait toujours aucun droit en droit international de faire la guerre en République démocratique du Congo, de parrainer des groupes armés par procuration sur le sol congolais, ou de dicter la composition des forces armées congolaises. La RDC est un État souverain. Cette souveraineté n'est pas conditionnelle à l'approbation de Kigali quant à sa composition militaire. Elle n'est pas suspendue lorsque Kigali déclare une préoccupation sécuritaire. Elle est absolue dans le cadre de la Charte des Nations Unies, de l'Acte constitutif de l'Union africaine et de l'architecture fondamentale de l'ordre international post-colonial.

La Désignation Collective de Kagame : L'Argument dans sa Totalité

Pour engager sérieusement la position de Kigali, il est nécessaire de l'énoncer avec précision. Le gouvernement du Rwanda soutient les positions suivantes, articulées à travers des déclarations officielles, des communications diplomatiques et la posture publique des commandants des Forces de défense du Rwanda.

Premièrement, que les FDLR — les Forces démocratiques de libération du Rwanda — conservent une présence opérationnelle significative dans l'est du Congo, qu'elles constituent une menace transfrontière pour le Rwanda et qu'elles comprennent des individus ayant participé au génocide de 1994 contre les Tutsis ou y étant idéologiquement fidèles.

Deuxièmement, que l'armée nationale congolaise, les FARDC, a intégré des éléments des FDLR dans ses rangs, soit par politique délibérée, soit par défaillance institutionnelle ou insuffisance de vérification. Les soldats hutus congolais des FARDC sont donc désignés par Kigali non pas comme des citoyens congolais accomplissant leur service national, mais comme des combattants des FDLR opérant sous couvert étatique.

Troisièmement, que les milices d'autodéfense Wazalendo — qui se sont mobilisées à travers le Nord-Kivu et le Sud-Kivu en réponse aux avances territoriales du M23 — sont alignées sur les FDLR ou connectées aux Interahamwe, utilisant le langage du patriotisme congolais pour masquer une idéologie génocidaire et résister aux opérations sécuritaires légitimes du Rwanda.

Quatrièmement, que les populations de réfugiés hutus dans l'est du Congo constituent un vivier de recrutement et une base logistique pour les FDLR, ce qui fait de leur présence continue une question sécuritaire plutôt qu'humanitaire.

Prises ensemble, ces positions dépeignent une situation dans laquelle la démographie hutu congolaise — dans ses catégories militaire, paramilitaire, civile et de déplacement — constitue uniformément un prolongement de la menace des FDLR. La guerre du Rwanda dans l'est du Congo est, selon cette version, non pas une agression contre un État souverain, mais une opération nécessaire et proportionnée de lutte contre le génocide menée à distance.

Pourquoi les Allégations Factuelles Sont Fausses

Avant d'examiner l'argument de souveraineté, il est important d'énoncer clairement — et sur la base des preuves — que les allégations factuelles de Kagame ne résistent pas à l'examen.

Les FDLR ont considérablement décliné en tant que force militaire. Le Groupe d'experts de l'ONU a documenté, dans ses rapports annuels successifs, une baisse des chiffres de recrutement, des fractures internes entre factions dirigeantes et une capacité opérationnelle diminuée sur le terrain. L'organisation maintient une présence dans les Kivus, mais elle est substantiellement plus faible qu'à n'importe quel moment de son histoire.

L'implausibilité géographique du récit sécuritaire du Rwanda est également significative. Le Nord-Kivu et le Sud-Kivu représentent ensemble une superficie environ 4,7 fois supérieure à la superficie totale du Rwanda. Les FDLR n'opèrent pas comme une force concentrée à la frontière du Rwanda, mais sont dispersées sur ce vaste territoire. L'idée que cette organisation dispersée et affaiblie représente une menace existentielle transfrontière — suffisante pour justifier l'occupation du territoire congolais et la création et l'approvisionnement d'un groupe armé par procuration — ne résiste pas au contact avec les preuves.

La désignation des soldats hutus congolais dans les FARDC comme combattants des FDLR repose sur une catégorisation ethnique, non sur une évaluation individuelle. Le Rwanda n'a présenté aucune preuve démontrant que des soldats spécifiques des FARDC possèdent une allégeance aux FDLR. La désignation est appliquée collectivement, sur la base de l'ethnicité, à des citoyens congolais exerçant leur droit constitutionnel — et accomplissant leur devoir national — en servant dans les forces armées de leur pays.

Les Wazalendo sont un phénomène défensif. Ils n'ont pas initié le conflit. Ils ont émergé en réponse directe à l'agression territoriale du M23 — une agression soutenue, commandée et ravitaillée par les Forces de défense du Rwanda, comme documenté par de multiples rapports du Groupe d'experts de l'ONU. Désigner une réponse civile défensive à l'occupation appuyée par le Rwanda comme des FDLR revient à inverser la logique fondamentale de la cause et de l'effet.

Les réfugiés hutus dans l'est du Congo sont des personnes protégées en vertu du droit international humanitaire. Ils ne constituent pas une catégorie militaire. Nombreux sont ceux qui ont vécu dans le déplacement depuis deux ou trois générations sans lien personnel avec le Rwanda, les FDLR ou les événements de 1994. Leur désignation comme menaces sécuritaires — plutôt que comme victimes de conflit méritant une protection — constitue une violation profonde des principes de la Convention de 1951 relative au statut des réfugiés et de son Protocole de 1967.

L'Argument de Souveraineté : Même Si Kagame Avait Raison

La réfutation factuelle ci-dessus est importante. Mais l'argument le plus puissant — celui qui dépouille l'intervention du Rwanda de toute légitimité possible — ne dépend pas de la contestation des faits. Il dépend de l'application du droit.

La République démocratique du Congo est un État souverain. Elle est membre des Nations Unies depuis le 20 septembre 1960. Sa souveraineté est reconnue par l'article 2, paragraphe 1, de la Charte des Nations Unies, qui consacre l'égalité souveraine de tous les États membres. L'article 2, paragraphe 4, interdit le recours à la menace ou à l'emploi de la force contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État. L'article 2, paragraphe 7, interdit toute ingérence dans les affaires relevant essentiellement de la compétence nationale d'un État.

La composition de l'armée nationale de la RDC est une question relevant de la compétence interne congolaise. Les personnes que la RDC recrute dans ses forces armées, la façon dont elle structure son armée et au sein de quelles communautés ethniques elle recrute ses soldats — ce sont des décisions appartenant au gouvernement de la RDC et à aucun autre gouvernement. Elles ne sont pas soumises au veto, à l'approbation ni aux exigences sécuritaires d'un État voisin.

Les Wazalendo sont un phénomène interne congolais : des citoyens congolais, sur le territoire congolais, s'organisant pour la défense de communautés congolaises contre un groupe armé soutenu de l'extérieur. Leur existence s'inscrit pleinement dans le droit souverain de la RDC à la légitime défense et à la sécurité intérieure. Le Rwanda n'a aucune qualité juridique pour les désigner, les cibler ou les éliminer.

Les réfugiés hutus sur le sol congolais relèvent de la juridiction de la RDC et de la protection du droit international humanitaire. Ils ne constituent pas, dans aucun sens juridique, une question de sécurité rwandaise, et le cadrage rwandais à leur égard n'est pas une analyse sécuritaire — c'est une revendication de juridiction extraterritoriale sur une population civile étrangère qui n'a aucun fondement en droit.

Même en acceptant, pour les besoins de l'argument, que certains éléments des FDLR soient présents au sein ou à proximité de ces populations, la réponse appropriée en droit international est la diplomatie bilatérale et multilatérale, les demandes formelles d'extradition ou de poursuites judiciaires contre des individus identifiés, l'engagement dans les mécanismes de vérification conjoints établis dans le cadre des accords successifs entre le Congo et le Rwanda, et — à la rigueur — des opérations transfrontières ciblées sous des conditions strictes de proportionnalité et de nécessité, avec le consentement ou à l'invitation de la RDC.

Le Rwanda n'a poursuivi aucune de ces voies de bonne foi. Il a créé, financé, armé, entraîné et commandé le mouvement rebelle M23 — une organisation désignée comme terroriste en vertu des sanctions de l'ONU — pour poursuivre des objectifs militaires sur le territoire congolais à une échelle qui ne peut, en aucune application raisonnable de la doctrine de proportionnalité, être qualifiée de réponse ciblée à la lutte contre le terrorisme. Elle constitue un acte d'agression au sens de la Résolution 3314 (XXIX) de l'Assemblée générale des Nations Unies de 1974, qui définit l'agression comme le recours à la force armée par un État contre la souveraineté, l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique d'un autre État.

Le Droit de Choisir Ses Propres Alliés : La Souveraineté en Pratique

La position du Rwanda implique quelque chose d'encore plus extraordinaire lorsqu'elle est énoncée clairement : la RDC ne peut pas choisir ses propres partenaires sécuritaires, ses structures militaires internes ou ses dispositifs de défense civile si le Rwanda s'y oppose pour des raisons ethniques. C'est l'affirmation d'une suzeraineté régionale — la prétention que le Rwanda dispose du droit de superviser et d'outrepasser les décisions souveraines congolaises — habillée dans le langage de la sécurité.

Un tel droit n'existe pas. La RDC possède les mêmes droits que tout autre État souverain pour déterminer sa politique de défense, recruter dans son armée nationale des citoyens de toutes les origines ethniques, autoriser des formations d'autodéfense à opérer sur son territoire et coopérer avec les États, organisations ou partenaires qu'elle juge appropriés à sa sécurité. Ces droits appartiennent à la RDC indépendamment des préférences du Rwanda. Ils ne s'évanouissent pas parce que Kigali déclare une menace.

Accepter l'argument du Rwanda revient à accepter un principe qu'aucun État africain — et aucun État membre de l'ONU — n'a jamais conclu : qu'un pays voisin peut outrepasser vos décisions souveraines concernant votre propre armée, votre propre territoire et vos propres citoyens, sur la base d'une allégation sécuritaire ethnique affirmée unilatéralement et sans vérification indépendante. Appliqué de manière cohérente, ce principe autoriserait tout État possédant un groupe ethnique majoritaire s'étendant au-delà des frontières à faire la guerre à tout voisin qui refuse de discriminer les membres de ce groupe ethnique dans ses institutions nationales.

Ce n'est pas le droit international. Ce n'est pas la Charte des Nations Unies. Ce n'est pas l'Acte constitutif de l'Union africaine, qui affirme en son article 4, alinéa b, l'égalité souveraine de tous les États membres. Ce n'est pas le principe de non-ingérence dans les affaires intérieures affirmé à l'article 4, alinéa g, du même instrument. C'est, tout simplement, de l'impérialisme — l'imposition de la volonté d'un État sur un autre par la force militaire.

Le Problème du M23 : Parrainer une Agression N'est Pas de la Légitime Défense

Le Rwanda ne conduit pas ses opérations militaires dans l'est du Congo principalement à travers ses propres forces armées, bien que des unités des Forces de défense du Rwanda aient été documentées dans des opérations de combat direct par le Groupe d'experts de l'ONU et plusieurs enquêteurs indépendants. L'instrument principal de la campagne rwandaise est le M23 — le Mouvement du 23 mars — un groupe rebelle que l'ONU a constamment documenté comme créé, financé, armé, entraîné et commandé par le Rwanda.

Le M23 n'est pas un mouvement politique congolais aux griefs légitimes que le Rwanda soutient diplomatiquement. C'est un groupe armé par procuration à travers lequel le Rwanda poursuit des objectifs militaires — contrôle territorial, extraction minière, neutralisation des capacités des FARDC — tout en maintenant un certain degré de déniabilité internationale. Le degré de déniabilité disponible pour Kigali a considérablement diminué à mesure que des rapports successifs du Groupe d'experts de l'ONU ont assemblé une documentation accablante sur le commandement et le contrôle rwandais, le soutien logistique, l'approvisionnement en armes et la participation directe des FDR au combat.

Le recours à un groupe armé par procuration pour faire la guerre sur le territoire d'un État voisin n'acquiert pas de légitimité du fait de la justification sécuritaire qui lui est offerte. Le récit des FDLR ne légalise pas le M23. Même si les FDLR opéraient exactement comme le prétend le Rwanda, la réponse appropriée ne saurait être de créer un groupe armé qui a lui-même commis des atrocités étendues et bien documentées contre des civils congolais — atrocités comprenant des massacres, des violences sexuelles, le recrutement d'enfants soldats et le déplacement forcé de millions de personnes.

La résolution 2773 du Conseil de sécurité de l'ONU, adoptée à l'unanimité en 2025 en vertu du Chapitre VII de la Charte — avec les votes favorables de la Chine et de la Russie — a exigé le retrait immédiat des forces rwandaises du territoire congolais et condamné les opérations de trafic de minéraux du M23. C'est le signal le plus clair possible que la communauté internationale, y compris des États historiquement peu enclins aux cadres de responsabilité menés par l'Occident, n'accepte plus le cadrage sécuritaire du Rwanda comme justification suffisante de sa conduite militaire.

Ce que L'Argument de Kagame Exige Réellement du Monde

Il vaut la peine d'énoncer avec précision ce que la communauté internationale devrait accepter pour légitimer la position du Rwanda. Elle devrait accepter qu'un groupe ethnique — les Hutus congolais — puisse être collectivement désigné comme une menace militaire par un gouvernement étranger sur la seule base de leur appartenance ethnique, sans preuve individuelle ni procédure judiciaire. Elle devrait accepter qu'un État souverain ne peut pas recruter des membres de ce groupe ethnique dans son armée nationale sans déclencher une intervention militaire étrangère. Elle devrait accepter que des communautés civiles de ce groupe ethnique puissent être attaquées, déplacées et privées d'accès humanitaire comme mesure sécuritaire par une puissance étrangère. Et elle devrait accepter qu'un gouvernement voisin puisse parrainer un groupe armé — lui-même responsable d'atrocités — pour poursuivre ces objectifs au nom de l'État intervenant, en violation permanente de la souveraineté territoriale du pays hôte.

Aucune de ces propositions n'est acceptable. Ensemble, elles constituent une attaque globale contre les principes fondateurs de l'ordre international post-1945. Elles ne constituent pas une doctrine sécuritaire. Elles sont un plan pour l'assujettissement ethnique, exercé par le mécanisme d'une guerre par procuration permanente, contre une population dont le seul disqualificatif est son ascendance.

Conclusion : La Souveraineté N'est Pas Négociable

La République démocratique du Congo n'a pas besoin de la permission du Rwanda pour constituer son armée, pour autoriser ses citoyens à s'organiser pour la légitime défense, ou pour accorder une protection aux réfugiés sur son sol. Elle ne doit pas au Rwanda une armée écrantée ethniquement. Elle ne doit pas à Kigali un droit de veto sur l'identité de ses soldats, de ses citoyens ou de ses défenseurs communautaires. Ces questions ne font pas partie de celles sur lesquelles le Rwanda a qualité pour exiger, négocier ou imposer.

L'argument avancé ici est simple et ne nécessite aucune interprétation juridique sophistiquée : la RDC est un État souverain. La souveraineté signifie le droit de gouverner votre propre territoire, votre propre peuple et vos propres institutions, à l'abri de la coercition armée de puissances étrangères. Le Rwanda a violé cette souveraineté de manière systématique, continue et à un coût humain catastrophique pour le peuple congolais.

Même si chaque allégation factuelle jamais formulée par Kagame sur les FDLR était vraie — ce que les preuves démontrent de manière écrasante qu'elles ne le sont pas — elles ne justifieraient pas ce que le Rwanda a fait et continue de faire dans l'est du Congo. Les préoccupations sécuritaires entre États se règlent par la diplomatie, le droit et des mécanismes multilatéraux vérifiés. Elles ne se règlent pas en parrainant des armées rebelles, en trafiquant des richesses minières et en désignant une population ethnique entière comme cible militaire légitime.

The African Rights Campaign appelle tous les gouvernements, les institutions internationales, l'Union africaine, le Conseil de sécurité des Nations Unies et la Cour pénale internationale à soumettre le Rwanda aux mêmes normes du droit international que celles applicables à tout autre État. La souveraineté de la République démocratique du Congo n'est pas une question à négocier avec Kigali. C'est une question de droit. Et elle doit être défendue comme telle.

 

 

Foire aux Questions

Le Rwanda dispose-t-il de préoccupations sécuritaires légitimes concernant les FDLR dans l'est de la RDC ?

Les FDLR sont une organisation réelle aux origines documentées dans les auteurs et les soutiens du génocide de 1994. La préoccupation sécuritaire historique du Rwanda concernant leur présence dans l'est du Congo a des fondements réels. Cependant, les FDLR ont considérablement décliné en capacité militaire, comme documenté dans les rapports annuels successifs du Groupe d'experts de l'ONU. Plus important encore, une préoccupation sécuritaire légitime ne confère pas au Rwanda le droit de faire la guerre à un État souverain, de parrainer des groupes armés par procuration ou de désigner collectivement des millions de Hutus congolais comme menaces. Les préoccupations sécuritaires légitimes se traitent par la diplomatie, les demandes d'extradition et des mécanismes de vérification multilatéraux — et non par l'occupation.

La RDC a-t-elle le droit d'inclure des citoyens hutus congolais dans son armée nationale ?

Sans aucune ambiguïté, oui. La composition des FARDC est une question relevant de la politique souveraine interne de la RDC. Aucun gouvernement étranger n'a qualité en droit pour dicter la composition ethnique des forces armées d'un autre État. Les soldats hutus congolais servent leur pays en tant que citoyens accomplissant un devoir national. La désignation par le Rwanda de ces soldats comme combattants des FDLR n'a aucune valeur juridique en droit international et aucun fondement évidentiel dans une évaluation individuelle.

Les Wazalendo constituent-ils une force d'autodéfense légitime ou une milice ?

Les Wazalendo ont émergé comme groupes d'autodéfense communautaire en réponse directe aux avances territoriales du M23 dans le Nord-Kivu et le Sud-Kivu. Ils constituent un phénomène interne défensif, non une force offensive ou dirigée de l'extérieur. Les citoyens congolais ont le droit de s'organiser pour la légitime défense sur le territoire congolais. La désignation par le Rwanda des Wazalendo comme FDLR ou Interahamwe n'est étayée par aucune preuve et sert la fonction stratégique de transformer la résistance défensive congolaise à l'occupation en un problème sécuritaire rwandais exigeant une solution militaire rwandaise.

Que signifie la résolution 2773 du Conseil de sécurité de l'ONU pour la position du Rwanda ?

La résolution 2773, adoptée à l'unanimité en 2025 en vertu du Chapitre VII — y compris les votes de la Chine et de la Russie — exige le retrait immédiat des Forces de défense du Rwanda du territoire de la RDC et condamne les opérations de trafic de minéraux du M23. Son adoption unanime signale que le consensus international qui isolait autrefois les opérations du Rwanda de toute responsabilité s'est substantiellement effrité. Elle constitue la rebuffade multilatérale la plus significative de la politique congolaise du Rwanda dans toute l'histoire du conflit.

Les préoccupations sécuritaires du Rwanda pourraient-elles justifier une quelconque forme d'action transfrontière contre les FDLR ?

Le droit international autorise, dans des circonstances très limitées, des actions militaires transfrontières contre des groupes armés non étatiques — mais uniquement sous des conditions strictes : l'État hôte doit être dans l'incapacité ou le refus de traiter la menace, l'action doit être proportionnée, ciblée et temporaire, et elle doit idéalement être menée avec le consentement ou la notification de l'État hôte. Les opérations du Rwanda dans l'est du Congo — impliquant la création d'un large groupe rebelle par procuration, l'occupation du territoire congolais, l'extraction systématique de minéraux et le ciblage collectif d'une population ethnique congolaise — ne satisfont à aucune de ces conditions. Elles constituent une agression, et non une légitime défense proportionnée.

Pourquoi la communauté internationale a-t-elle mis si longtemps à demander des comptes au Rwanda ?

La raison principale est le poids moral du génocide de 1994 et la culpabilité que portent les gouvernements occidentaux pour leur inaction pendant ces cent jours. Cette culpabilité a engendré une réticence structurelle à soumettre les allégations sécuritaires du Rwanda à la rigueur appliquée à tout autre État. L'adoption de la résolution 2773 suggère que cette protection s'érode, bien que la responsabilité pour trois décennies de dommages au peuple congolais demeure profondément insuffisante.

Que nécessiterait une véritable paix régionale ?

Une véritable paix régionale exige que le Rwanda retire toutes ses forces militaires du territoire de la RDC, cesse tout soutien — financier, logistique et de commandement — au M23, et abandonne la désignation ethnique collective des Hutus congolais comme menaces sécuritaires. Sur le plan international, elle exige que les allégations sécuritaires soient soumises à une évaluation individuelle et fondée sur des preuves plutôt que sur une catégorisation ethnique. La lacune en matière de responsabilité de la CPI pour les conflits des Grands Lacs doit également être comblée pour dissuader de futures atrocités.

 

 

Références

Union africaine (2000) Acte constitutif de l'Union africaine. Addis-Abéba : Union africaine.

Autesserre, S. (2010) The Trouble with the Congo : Local Violence and the Failure of International Peacebuilding. Cambridge : Cambridge University Press.

Human Rights Watch (2024) DR Congo : M23, Rwanda Committing War Crimes. New York : HRW.

International Crisis Group (2023) Congo's Slide into Crisis : Ending the M23 War. Bruxelles : ICG.

Lemarchand, R. (2009) The Dynamics of Violence in Central Africa. Philadelphie : University of Pennsylvania Press.

Nzongola-Ntalaja, G. (2002) The Congo from Leopold to Kabila : A People's History. Londres : Zed Books.

Reyntjens, F. (2009) The Great African War : Congo and Regional Geopolitics, 1996–2006. Cambridge : Cambridge University Press.

Nations Unies (1945) Charte des Nations Unies. San Francisco : Nations Unies.

Nations Unies (1951) Convention relative au statut des réfugiés. Genève : Nations Unies.

Nations Unies (1974) Résolution 3314 (XXIX) de l'Assemblée générale : Définition de l'agression. New York : Nations Unies.

Nations Unies (2010) Rapport du Projet de cartographie concernant les violations les plus graves des droits de l'homme et du droit international humanitaire commises entre mars 1993 et juin 2003 sur le territoire de la République démocratique du Congo. Genève : HCDH.

Nations Unies, Groupe d'experts sur la République démocratique du Congo (2023) Rapport final. Document ONU S/2023/671. New York : Nations Unies.

Nations Unies, Groupe d'experts sur la République démocratique du Congo (2024) Rapport final. Document ONU S/2024/432. New York : Nations Unies.

Conseil de sécurité des Nations Unies (2025) Résolution 2773 (2025). Adoptée le 25 février 2025. New York : Nations Unies.

Département d'État américain (2024) Statement on Rwanda's Military Involvement in Eastern Democratic Republic of Congo. Washington D.C. : Bureau des affaires africaines.

Département du Trésor américain (2024) Treasury Sanctions Individuals Supporting M23 and Rwandan Military Operations in Eastern DRC. Washington D.C. : OFAC.

 

 

 

THE AFRICAN RIGHTS CAMPAIGN

Londres, Royaume-Uni

africanrightscampaign@gmail.com

Pour les peuples de la région des Grands Lacs africains